秦后两千多年中国社会治乱循环的真相传统观点认为，秦王朝是第一个全国性的封建主义政权，由秦自鸦片战争的2100年是封建主义的社会制度。有些历史学家和网友对此有不同意见，认为中国的“封建主义”和欧洲中世纪的概念大不一样。我的观点是，不必拘泥于名称。既然主要生产关系，即土地所有者（地主、庄园主）和佃农之间的关系是一致的，那么使用约定俗成的称谓也未尝不可。

        秦及秦后两千年，中国历史有一个显著和令人迷惑的特点就是治乱循环。每个王朝初期，勤勤恳恳，小心翼翼，休养生息，生产力和人口得到恢复；王朝中期，国力强盛，欣欣向荣，威德四播；王朝晚期，法纪松驰，流弊丛生，腐败堕落，战乱四起，最后哗啦啦如大厦之倾。

        对于这个现象，有一个传统的解释：王朝越到晚期，土地兼并越严重，越来越集中在少数土地所有者身上。于是，农民受到的剥削、压迫越来越深重，最后不堪忍受，只好起来造反。这样的解释，是第一个要质疑和破除的迷信，否则思想永远跳不出原有的框框。

        土地兼并和集中，并不是说土地就不存在了，它依然在那里。那么新的土地所有者，例如大地主，依然需要找佃农耕种，否则对自己也没有任何好处。问题是，王朝的初期和中期，土地兼并依然存在而且不少，为什么那时候农民不造反，到了晚期才造反？这里的关键问题是，所谓封建主义制度的特点，就是农民失去土地，必须依附地主，出卖劳动力维持生活。如果说土地被兼并（即自耕农甚至小地主失去土地）就会引起造反，那么等于说封建主义制度无时无处不在引起造反，于是整个封建主义的历史必然是战乱不息，无日安宁。显然这样的推论不符合历史事实，但却是传统“土地兼并－治乱循环”论的必然逻辑。

        有人又会说，王朝初期和中期，土地兼并还不严重，所以社会危机还不严重，如此等等。姑且先接受这种非常牵强而且没有充分论证的解释。这种解释其实是说，土地兼并严重到一定程度，就会引起大范围的农民起义和战乱。那么，土地兼并最严重的是什么地方呢？当然是相对发达地区，例如历史上的江、浙一带。那里的地主家财万贯，富得流油，根本不是贫困地区的地主可以比拟。然而，历史上大规模的农民起义，绝大多数并没有在这些地区发生，而是首先起源于落后地区或不太发达的地区。例如，明末农民大起义，首先发源于陕西米脂，再兴于河南、安徽，而江浙一带一直没有被波及，也没有响应。这又是为什么？

        一个有趣的事实是，大多数农民或平民起义，起义者所提出的理由就是“官逼民反”。却不怎么见有人说，“地主逼民反”，“老爷逼民反”，如何解释？老百姓是最诚实的，感受也是最直接的。到底是谁逼得他们走投无路，山穷水尽，难道还会骗你不成？

        不可忽视的一个方面是，社会生产力和技术水平是会逐渐积累的。也就是说，王朝初期和中期，即使地主的剥削率不大，由于生产力需要恢复和积累的原因，劳动生产率并不高，最后能留到佃农手上的产品也不一定多；王朝后期，即使地主的剥削率增大了，但由于生产力和技术水平提高，劳动生产率也提高，于是最后佃农能得到的东西未必就比以前少。

        所以说，传统的“土地兼并－治乱循环”论并不成立。它只是一个次要的、间接的原因，不是关键和直接的原因。这种错误在逻辑上解释就是，看到A事件必在B事件之前发生，就认为A一定是B的原因。这和以下的例子一样荒谬：早上出门上班，必先刷牙洗脸，穿衣服、吃早饭；所以，刷牙洗脸，穿衣服、吃早饭就是出门上班的原因。

        事实上，王朝后期的大规模战乱之前，不管内战外战，必先有官僚体系的严重腐败。为什么不说官僚体系的必然腐败是治乱循环的原因？“土地兼并”论者是不愿过多触及这个问题的。如果按照“土地兼并”论者的理论，甚至可以推论，假设官僚体系本身没有腐败，大多数官吏还比较清廉，只需要有比较严重的土地兼并现象，人们就会造反，天下就会大乱。只是这样的推论完全没有历史事实支持，起码就不符合“官逼民反”这个最常见的情形。

        历史循环的真相是这样的：

        内容未完，下一页继续阅读